您的位置:首页 > 实证研究 >

“发蒙与救亡”的发现权:归李泽厚,照旧舒衡哲?

作者:中共党史与当代中国史
来源:http://www.hcpccc.cn/shizhengyanjiu//
发布:2017-09-10 23:02
点击:
分享按钮
“发蒙与救亡”的发现权:归李泽厚,照旧舒衡哲?

争夺“头脑”的常识产权题目,在中国粹界是个风趣的征象,很多学者老是勇于敢当西方新潮的“第一个先容人”。但要害不是谁最先发明或发现的,而在于谁的说法最有说服力,我们不外都是汗青的阐释者罢了。“发蒙与救亡”的变奏,这本是中国近代史傍边所蕴涵的汗青究竟,也许每小我私人的观感差异,所给出的描写差异,可是汗青究竟自己就是究竟。

关于谁是最早的提出者却已激发了争议,既有杜维明、王若水在果真媒体上为被忘记的提出者鸣不服,又有林毓生、刘东等在私下颁发意见。从学术影响上来说,李泽厚原载于《走向将来》1986年创刊号上的《发蒙与救亡的双重变奏》无疑是最具有影响力的文章,该文在收入《中国当代头脑史论》傍边被加上了小问题从而得到了更普及的影响。李泽厚从“门生爱国反帝行为”与“新文化行为”的区分出发,认定五四行为形成了“发蒙与救亡的彼此促进”的根基相关,并进而又将这种张力布局扩大到整个近代史。他以为,近代史的成长趋势就是“救亡压倒发蒙”,并将林毓生提出的闻名的“缔造性的转换”(creative transformation)转而变为“转换性的缔造”,从社会体制布局与文化生理布局的两个层面来面临怎样转化传统的题目。

这篇以“双重变奏”作为隐喻的文章颁发于1986年头,可是,很多学者将最早提出此说的发现者指定为美国的汗青学者Vera Schwarcz,汉语名为舒衡哲。由于从果真颁发物来看,舒衡哲颁发于1984年外洋期刊《理论与社会》上的《长城的谩骂:当代中国的发蒙题目》中,更早提出了救亡与发蒙之间的斗嘴,不外他用的要害词是“救国”(jiuguo or national salvation)而非救亡。

该文的焦点概念是,中国第一次发蒙的时刻段为1915年到1921年,,中国的发蒙差异于欧洲发蒙出格是法国式的发蒙,起首,发蒙的重点在于挣脱封建伦理;其次,心灵旧习的稳定性仍很突出;最后,作者明晰全力去构建一种后政治发蒙(post-political enlightenment)话语。但该文后头所阐述的重心,好像转到了发蒙怎样转向了中国式的粉碎偶像主义(iconoclasm)及其“前政治”与“后政治”发蒙的对立上面,其重点好像在证明,发蒙行为在中国事产生在政治革命之后的,只是附着于政治革命身上的醒觉的宣言罢了。这也就是说,舒衡哲本人并没有明晰提出救国“压倒”了发蒙,这位汗青学者也并没有将这一结论加以推演而应用于整个近代史傍边。

风趣的是,舒衡哲本人将这篇文章送给了李泽厚,从我所见的第一手资料来看(李泽厚老师本人奉送我百余份他在80年月所看的英文资料),前者送给后者本文的落款时刻是1985年12月16日。并且,李泽厚也简直阅读了这篇文章,并在重点之处做出了标志。假如按照纸面的原料,也许是李泽厚受到了舒衡哲的直接影响,由于在阅读《长城的谩骂》一文时离他的《发蒙与救亡的双重变奏》的颁发好像尚有一段时刻差。何况,舒衡哲还曾声明说,救国与发蒙的主题是他1982年秋季在所执教的卫斯廉大学(Wesleyan University)的人文中心授课时最早提出的,并要收录到他原定于1985年出书的专著《中国的发蒙:五四行为与常识分子的遗产》(The Chinese Enlightenment: The May Fourth Movement and the intellectuals’ Legacy)傍边,1986年该书正式出书的时辰更名为《中国的发蒙:常识分子与1919年五四行为的遗产》。

可是,李泽厚本人对此并不认同,这是由于他声称与舒衡哲早就结识。按照李泽厚本身的回想,1981年之前舒衡哲就来过北京,李泽厚请过用饭并做过屡次关于中国近代史的长谈。现实上,舒衡哲这位犹太裔美籍汉学家从1979年2月到1980年6月就曾作为首批美国留门生在北京大学中文系进修。1981年李泽厚到美国也是应舒衡哲的约请,据称他们再次接头过近似的题目。

以是,按照这些汗青回想,李泽厚片面地以为,其一,“说他(指舒衡哲)剽窃我倒是也许的”,其二,关于“谁剽窃谁”的题目,舒衡哲在从此与李泽厚的碰面中从来都没有对面论及此事。但另一方面的环境简直是,正如王若水为舒衡哲打行侠仗义所见,李泽厚是在与舒衡哲谈天傍边“获悉”了这个概念,然后就颁发文章“占为己有”,后者为此很是气愤并专门撰文暗示过抗议。因为资料所限,笔者并没有找到王文所说的这篇文章。尚有论者如徐友渔也证明说,舒衡哲认定发蒙与救亡的学说是她起首提出来的,而李泽厚在鼓吹和施展这种概念时却“从不提她的名字”,从而使得该说的“发现权”被公以为是李泽厚。

但毕竟是李泽厚在与舒衡哲的攀谈傍边“获悉”了这个概念,照旧舒衡哲从李泽厚的早期的晤面傍边“习得”了这一概念,我们作为“第三人”都不是当事人,没有足够的证据就无法给出精确的判定。可是今朝的趋势,简直是一方面因为学术影响的缘故起因,大大都人仍以为李泽厚步崆最初的提出者,并且李泽厚是用当代汉语写作的头脑者(而舒衡哲的影响最初首要在外洋汉学界),他在海内的影响普遍了包罗汗青界的各个规模(他早期的很多文章多半颁发在《汗青研究》而非《哲学研究》上),但另一方面,支持舒衡哲的声音目前却愈来愈大乃至已有“既成究竟”的趋势,这种在心田“怜悯弱者”的公论也成为了诟病李泽厚的究竟来历。可是“公论”无论范畴巨细,每每都不能与史实相匹配,照旧得回到究竟自己去“求是”,尽量马克斯韦伯意义上的代价中立态度是基础不行能实存的。

在此,按照今朝所把握的环境,我只是想给出两个根基判定。一个是“或然性”的判定:这个说法异曲同工地被提出的也许性很是大,纵然舒衡哲曾声称1982年讲课时就提出了此说,可是我们却可以发明,在1979李泽厚就已果真颁发的论文中已明明包孕了这个说法的雏形,出格是在《二十世纪初资产阶层革命派论纲》傍边,他早已明晰指出:“中国资产阶层革命派的头脑成长的主流是由爱国而革命,即由抵挡外国侵犯要求故国兴旺而必需颠覆满清当局,是为了国度的独立、自由、兴旺而革命,这与洛克、卢梭等人夸大小我私人的自由、划一、独立、人权,为这些对象而斗争而革命,并不完全沟通。国度的独立始终是中国革命的主要主题”,用更明晰的说法,“不只革命派,昔时的改善派将民权(如谭嗣同)、自由(如严复),也都为了‘救亡’,即为了反侵犯争独立而提出的本领和方案,反帝救国成了整此中国近代头脑的名列前茅的主题。”但也许的是,这个说法原来在李泽厚和舒衡哲的心田都是一个“恍惚的共鸣”,在他们于20世纪80年月早期晤面的时辰,发蒙与救亡的说法被彼此引发了出来。不外可以必定的究竟尚有,其时头脑已日趋成熟的李泽厚早已在中国头脑界“显山露珠”,而舒衡哲在汉学界才方才“崭露锋芒”。